Судебные споры. Обзор основных изменений российского законодательства за 2017 год

1. Изменение правил применения обязательного досудебного порядка урегулирования споров при обращении в арбитражные суды РФ
2. Вступление в силу норм, допускающих заключение соглашения о разрешении корпоративных споров в порядке третейского производства
3. Уточнение правил применения предварительных обеспечительных мер по делам, требующим соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров
4. Установление новых правил исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению
5. Корректировка правил ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков
6. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»
7. Изменение норм об установлении временных ограничений на выезд должника из России
8. Введение в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
9. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»
10. Изменение норм ГПК, закрепляющих принцип непосредственности судебного разбирательства (корректировка ст. 157 и 169 ГПК РФ)

1. Изменение правил применения обязательного досудебного порядка урегулирования споров при обращении в арбитражные суды РФ

С 10 августа 2017 года вступили в силу изменения в ч. 5 ст. 4 АПК РФ в отношении споров, по которым обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования.
Изменения явились ответом на обоснованную критику со стороны юридического сообщества ранее появившихся в АПК РФ норм об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в том числе ввиду недостаточной проработанности последних. В частности, на практике возникли проблемы в связи с необходимостью доказывать соблюдение претензионного порядка по требованиям неимущественного характера, когда его применение либо невозможно, либо лишено смысла (например, дела о признании сделок недействительными, о признании права собственности в отношении недвижимости и т. д.).
В результате, вновь внесенные изменения устранили общее правило о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования экономических споров и разумно ограничили круг дел, по которым его соблюдение является обязательным, отнеся к таковым:
гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств;
иные гражданско-правовые споры, если обязательный досудебный порядок их урегулирования установлен законом или договором;
экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если обязательный досудебный порядок их урегулирования установлен законом.
В целом, внесенные изменения можно оценить положительно, поскольку, в основном, были устранены прежние недостатки регулирования и разрешены некоторые проблемы, с которыми ранее сталкивались участники арбитражного процесса.

2. Вступление в силу норм, допускающих заключение соглашения о разрешении корпоративных споров в порядке третейского производства

С 1 февраля 2017 года вступили в силу нормы, допускающие разрешение внутренних корпоративных споров в порядке третейского разбирательства, что можно рассматривать как завершение важнейшего этапа арбитражной реформы, начатой еще в 2015 году.
До вступления в силу указанных изменений корпоративные споры, в том числе возникающие из договоров купли-продажи акций и соглашений акционеров, в свете сложившейся судебной практики считались неарбитрабельными. По итогам реформы, передача корпоративных споров в арбитраж стала возможной за некоторыми исключениями.
В рамках текущего регулирования все корпоративные споры, которые могут быть рассмотрены в порядке третейского производства, можно разделить на две группы:
1) Внешние корпоративные споры, для разрешения которых не требуется соблюдения специальных требований к заключению третейского соглашения (сюда относятся, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций и долей в уставном капитале, и споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг).
Императивным требованием, установленным для данной категории споров, является их рассмотрение в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением (ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ). Право осуществлять деятельность по администрированию арбитража предоставляется Правительством РФ, при этом Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ наделяются указанным правом автоматически. Другие российские и иностранные арбитражные учреждения обязаны пройти специальную процедуру и соблюсти ряд детальных требований, предусмотренных законом, для получения права на администрирование арбитражных споров на постоянной основе.
2) Внутренние корпоративные споры, которые могут быть переданы на разрешение третейского суда только при условии соблюдения особых требований к форме арбитражного соглашения. К ним, в частности, относятся:
споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу;
споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Для передачи указанных споров на рассмотрение третейского суда необходимо соблюдение ряда требований, установленных законом (ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ), а именно:
спор должен рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;
местом арбитража должна являться территория Российской Федерации;
постоянно действующее арбитражное учреждение должно утвердить, депонировать в Министерстве юстиции РФ и разместить на своем интернет-сайте специальные правила арбитража корпоративных споров, содержание которых должно соответствовать императивным требованиям Закона об арбитраже;
юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах (например, контрагенты юридического лица в отношении исков об оспаривании сделок), должны являться сторонами третейского соглашения.
Невыполнение любого из перечисленных условий делает невозможным рассмотрение такого спора в третейском суде с позиций российского права.

3. Уточнение правил применения предварительных обеспечительных мер по делам, требующим соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров

C 12 июля 2017 года вступили в силу изменения, касающиеся правил принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со ст. 99 АПК РФ.
По новым правилам, в случае подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по требованиям, для которых соблюдение претензионного порядка является обязательным, заявителю устанавливается срок, не превышающий 15 дней, для направления претензии другой стороне, а также срок, не превышающий 5 дней, для подачи искового заявления, который начинает течь со дня истечения срока для принятия мер по досудебному урегулированию.
При нарушении заявителем установленных сроков или непредставлении в суд доказательств исполнения вынесенного определения, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.
Данные изменения устранили прежнее противоречие между 30-тидневным сроком, установленным ч. 5 ст. 4 АПК РФ для ожидания ответа на претензию, и предельным 15-тидневным сроком для подачи иска, который подлежал установлению судом согласно прежней редакции ч. 5 ст. 99 АПК РФ.

4. Установление новых правил исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению

9 июня 2017 года вступили в силу изменения, касающиеся правил исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Корректировке были подвергнуты одновременно ст. 321 АПК РФ, ст. 356 КАС РФ, ч. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно новой редакции закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного законом.
Данные поправки были приняты во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева. Конституционный Суд пришел к выводу, что бывший порядок предъявления исполнительных листов, позволявший «обнулять» общий трехлетний срок в случаях, когда по воле взыскателя исполнительное производство было прекращено, и таким образом продлевать его на неопределенно длительное время, не соответствует Конституции РФ, поскольку приводит к существенному ущемлению прав должника.

5. Корректировка правил ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

С 30 июля 2017 года вступили в силу измененные правила восстановления пропущенных процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке, установленном ГПК РФ.
В настоящий момент просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ должна быть адресована непосредственно Верховному Суду РФ. Это просьба рассматривается судьей Верховного Суда без извещения сторон. Список причин, которые считаются уважительными, не изменился. К их числу относятся, например, тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.
В случае, если просьба о восстановлении срока не будет удовлетворена, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. При этом Председателю Верховного Суда или его заместителю предоставлено право не согласиться с определением судьи, рассматривавшего просьбу, и вынести иное определение: об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или, наоборот, о его восстановлении.
Аналогичный порядок установлен и для восстановления сроков на подачу в Верховный Суд надзорных жалоб.

6. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

В июне 2017 года Верховным Судом РФ было принято постановление, содержащее важные разъяснения, касающиеся рассмотрения дел, осложненных иностранным элементом. Данные разъяснения содержат ответы на многие спорные вопросы, которые ранее разрешались судами неоднозначно, стабилизируя тем самым соответствующую судебную практику.
Значительное внимание в данном постановлении уделено вопросам международной подсудности. В частности, Верховный Суд подтвердил возможность заключения иностранными компаниями соглашений о передаче споров на разрешение арбитражных судов РФ, автономный характер соглашений о международной подсудности (пророгационных соглашений), а также допустимость условий договоров о предъявлении иска в суд государства, на территории которого находится истец.
Верховный Суд разъяснил, что для предъявления в российский суд иска к иностранной организации, фактически осуществляющей деятельность в России, формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке не требуется. Например, обоснованием компетенции российского суда может выступить наличие информации о деятельности иностранного лица на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ"), на русском языке.
Также соответствующие разъяснения дают ответы на многие вопросы, касающиеся установления юридического статуса иностранного лица, общих особенностей рассмотрения дел с иностранным элементом, требований к документам иностранного происхождения, а также установления содержания норм иностранного права.
Отдельного упоминания заслуживают указания на возможность назначения одним определением одновременно основной и резервной дат проведения слушаний, а также дат предварительного и основного судебного заседания. С практической точки зрения является важным и подтверждение Верховным Судом позиции о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
В целом, принятие данного постановления подтверждает все большую интеграцию российской юстиции в общемировую систему правосудия по экономическим спорам и осознание первостепенной важности соответствующих процессов на уровне высшей судебной инстанции Российской Федерации.

7. Изменение норм об установлении временных ограничений на выезд должника из России

С 1 октября 2017 года ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующая временные ограничения на выезд должника из России, действует в новой редакции.
Законом был увеличен с 10 000 до 30 000 рублей размер требований, по которым к должникам может применяться временное ограничение на выезд из России. Кроме того, ограничение на выезд может быть применено в том случае, если размер задолженности превышает 10 000 рублей и должник не исполняет требование исполнительного документа в течение 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.
Порог в 10 000 рублей сохраняется только для требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.
Ограничение на выезд по-прежнему может быть установлено и при неисполнении должником требований неимущественного характера.
Информация о наличии задолженности и ее размере доступна на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. На этом же сайте должники могут оплатить свою задолженность.
Необходимо учитывать, что после оплаты задолженности и даже после вынесения приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должник автоматически не исключается из т.н. «стоп-листа» Пограничной службы ФСБ России. На практике это происходит спустя 3-5 дней после направления соответствующего постановления пристава-исполнителя о снятии ограничения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы.

8. Введение в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Недобросовестное поведение в рамках процедур банкротства, применяемых в Российской Федерации, к сожалению, является довольно распространенным явлением. Зачастую в ходе банкротства выясняется, что никаких сколько-нибудь существенных активов у должника уже нет, хотя он мог много лет вести активную хозяйственную деятельность и иметь значительные обороты. Нередко активы могут выводиться в пользу бенефициаров или дружественных должнику компаний.
Ведя борьбу с подобным недобросовестным поведением, законодатель и правоприменитель последовательно расширяют возможности кредиторов по возврату выведенных активов должника, совершенствуя соответствующее законодательное регулирование. В 2009 году в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена глава III.1, которая урегулировала вопросы оспаривания сделок должника. За последующие годы на основании этой главы сформировалась обширнейшая судебная практика.
Логическим продолжением этой линии стало введение Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельной главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Эта глава всесторонне урегулировала вопросы ответственности контролирующих должника лиц: руководителей, материнских компаний, бенефициаров и т.д. – закон исходит из максимально широкого, «сущностного» понимания этого термина, что призвано осложнить обход этих норм с помощью каких-либо формальностей.
Возможность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была предусмотрена и ранее как нормами законодательства о несостоятельности, так и общими гражданско-правовыми нормами. Однако эти нормы носили разрозненный и несистематизированный характер, что осложняло их практическую реализацию. Кроме того, в отсутствие подробной регламентации у судов при рассмотрении соответствующих требований нередко возникали вопросы процессуального характера.
Вновь введенная глава III.2 четко систематизирует основания ответственности третьих лиц по обязательствам должника и за причиненные должнику (либо его кредиторам) убытки, выделяя, в первую очередь, следующие три: невозможность полного удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующего должника лица (например, такое лицо причинило должнику убытки), несвоевременная подача заявления о банкротстве (в силу чего убытки и долги увеличились) и иное нарушение норм законодательства о банкротстве (например, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего должника). Закон прямо указывает, что подобные требования, в целом, не связаны с оспариванием каких-либо сделок должника, что расширяет возможности кредиторов, поскольку оспаривание сделок обусловлено рядом процессуальных ограничений.
Кроме того, новая глава подробно регламентирует процедуры подачи и рассмотрения требований о привлечении к ответственности третьих лиц в деле о банкротстве должника. Так, определен круг лиц, имеющих право обратиться с таким требованием; разъяснен порядок его рассмотрения; закреплены права участвующих в споре лиц. Специально урегулированы вопросы уступки подобных требований и исполнения судебных актов по ним, которые имеют особое значение, поскольку компанию-должника часто необходимо ликвидировать, не затягивая процедуру банкротства. Новой главой четко регламентированы случаи рассмотрения данных требований после завершения процедур банкротства, в то время как раньше суды были вынуждены самостоятельно формировать такую практику.
Также следует отметить, что многие процессуальные вопросы в новой главе урегулированы по аналогии с нормами об оспаривании сделок должника, которые ранее успешно зарекомендовали себя на практике. В целом же данные новеллы призваны сократить число недобросовестных неплательщиков и повысить эффективность предусмотренных законом инструментов банкротства в целях предоставления кредиторам дополнительных гарантий защиты их прав, что заслуживает всецелой поддержки.

9. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»

Необходимость принятия данного постановления обусловлена рядом причин. Во-первых, напомним, что институт упрощенного производства появился в ГПК РФ только в 2016 году. Разъяснений по порядку его применения по существу не было. Во-вторых, применительно к АПК РФ действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», хотя в 2016 году правила АПК РФ были существенно скорректированы. Наконец, в-третьих, в упрощенном порядке рассматривается все больше дел, что потребовало разъяснений для стабилизации практики и устранения ошибок.
Достаточно объемный документ (58 пунктов) содержит детальные разъяснения по основным вопросам, касающимся рассмотрения дел в упрощенном порядке. В данном постановлении содержатся разъяснения о порядке перехода к рассмотрению дел по общим правилам, об особенностях принятия судебных актов по этой категории дел и о порядке их обжалования.
Следует обратить внимание на следующие положения:
Разъяснены правила на случай объединения в одном заявлении требований из разных категорий дел, одно из которых рассматривается в упрощенном порядке, а другое – в общем. В судебной практике довольно часто возникали ситуации, когда заявитель одновременно оспаривал ненормативный акт органов, осуществляющих публичные полномочия, и решение административных органов о привлечении к ответственности. Как правило, эти требования связаны между собой. При этом, например, если сумма административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, дела о его оспаривании рассматриваются в упрощенном порядке. Однако оспаривание ненормативного акта, на основании которого вынесен этот штраф, осуществляется, как правило, в общем порядке. ВС РФ разъяснил, что в этих случаях все связанные требования должны рассматриваться в общем порядке.
Разъяснено, как определять стоимость имущества по делам о признании права собственности и истребовании имущества. Напомним, что ГПК РФ допускает рассмотрение в упрощенном порядке дел об истребовании имущества или о признании права собственности на имущество, если цена иска не превышает ста тысяч рублей. Эти правила относятся как к движимому, так и к недвижимому имуществу. При этом стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, – исходя из рыночной стоимости.
Регламентирован порядок заключения мирового соглашения по такой категории дел. Так, любая из сторон может направить в суд подписанный проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц. Если мировое соглашение в итоге не утверждено, суд начинает рассмотрение дела по общим правилам.
Уточнена процедура рассмотрения дел в упрощенном порядке с согласия сторон. Такое право предоставлено сторонам ч. 3 ст. 227 АПК РФ и ч. 2 статьи 232.2 ГПК РФ. Верховный Суд указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Суды имеют возможность изготавливать мотивированные решения по своей инициативе. В силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ и ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается по заявлению одного из участвующих в деле лиц. ВС РФ разъяснил, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. Однако и в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня вынесения резолютивной части судебного акта.

10. Изменение норм ГПК, закрепляющих принцип непосредственности судебного разбирательства (корректировка ст. 157 и 169 ГПК РФ)

Данными изменениями было устранено одно из давних несоответствий закона и сложившейся практики. Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ скорректированы положения ГПК РФ, касающиеся рассмотрения одного и того же судебного дела в нескольких заседаниях.
Следуя традициям советских времен, ГПК РФ исходил из предположения, что по общему правилу судебное дело должно рассматриваться в ходе единого непрерывного судебного заседания. Исходя из этого, законом были четко очерчены границы принципов непрерывности и непосредственности судебного заседания. Перерыв судебного заседания допускался лишь в качестве исключения, причем во время него судье было запрещено рассматривать другие дела. В случае отложения заседания закон в качестве общего правила требовал рассмотрения всего дела заново в каждом следующем заседании.
Вместе с тем, в свете усложнения общественных отношений и правового регулирования рассмотрение многих дел в рамках одного судебного заседания невозможно по объективным причинам. При этом с учетом высокой нагрузки судьи не могут не рассматривать иные дела, ожидая завершения первого, равно как и заново исследовать все доказательства в каждом новом заседании. Поэтому прежние положения ГПК РФ, раскрывающие содержание принципов непрерывности и непосредственности, на практике применялись далеко не всегда, а принцип непрерывности судебного заседания носил декларативный характер.
С внесением указанных изменений фактически применяемый судами общей юрисдикции порядок получил законодательное закрепление. Так, было установлено, что в судебном заседании по делу может объявляться перерыв, во время которого суд может рассматривать другие дела. Одновременно скорректировано правило ГПК РФ об исследовании доказательств: после перерыва или отложения судебное заседание не начинается заново, а продолжается с того момента, на котором было прервано или отложено, и повторное исследование уже рассмотренных доказательств не требуется. Тем самым, были приведены к единообразию положения ГПК РФ и аналогичные нормы АПК РФ, применяемые арбитражными судами уже длительное время.